EFF — 9-й округ: магазины приложений не должны нести ответственность за обработку платежей за пользовательский контент

На этой неделе компания EFF подала иск в Апелляционный суд девятого округа США, утверждая, что магазины приложений не должны нести ответственность за высказывания пользователей только потому, что они рекомендуют такие высказывания или обрабатывают платежи для этих пользователей. Эти магазины должны быть защищены разделом 230, законом, который защищает свободу выражения мнений американцев в Интернете, защищая посредников, на которых мы все полагаемся. В отсутствие иммунитета по разделу 230 в этих контекстах платформы будут вынуждены подвергать цензуре речь пользователей, чтобы смягчить их юридическое воздействие.

Фактически дело представляет собой три объединенных дела, в которых истцы подали в суд на ведущие магазины приложений: Google Play, Apple AppStore и Facebook. Претензии истцов касаются магазинов приложений, предлагающих приложения «социального казино», где пользователи могут покупать виртуальные азартные фишки за реальные деньги, но не могут обналичить выигранные фишки. Истцы утверждают, что эти приложения приравниваются к незаконным азартным играм. Магазины приложений не только предлагают и продвигают эти приложения для социальных казино, но и способствуют покупкам внутри приложений (также называемым микротранзакциями) для виртуальных азартных фишек.

В апелляции рассматривается часть раздела 230, которая обеспечивает иммунитет интернет-сайтам, приложениям и службам в случае предъявления иска за пользовательский контент. Раздел 230 — это основополагающий интернет-закон, который с 1996 года предоставил онлайн-посредникам (и их пользователям) юридическую передышку для размещения или обмена сторонним контентом. Речь в Интернете в значительной степени осуществляется через эти частные компании, что позволяет всем нам говорить онлайн, получать доступ к информации и заниматься коммерцией, не требуя от нас большого количества денег или технических навыков.

В этом случае истцы утверждают, что раздел 230 не должен применяться к магазинам приложений для продвижения или рекомендации приложений социальных казино, а также для облегчения покупок внутри приложений виртуальных азартных фишек. И приложения, и чипы представляют собой сторонний контент.

Окружной суд справедливо постановил, что раздел 230 распространяется на рекламу или рекомендацию магазинов приложений приложений для социальных казино на своих платформах. В нашем заявлении мы призвали Девятый округ подтвердить это решение. Это дело дает суду еще один шанс постановить, что раздел 230 применяется к онлайн-посредникам, которые рекомендуют контент, созданный другими, после того, как его решение по делу Гонсалес против Google было отменено Верховным судом США ранее в этом году.

Если бы платформы лишились иммунитета по разделу 230 за рекомендацию пользовательского контента, они бы перестали предлагать рекомендации, что нанесло бы ущерб способности пользователей находить нужный им контент. Или платформы будут подвергать цензуре любой сторонний контент, который может представлять собой юридический риск, если контент будет включен в алгоритмы рекомендаций платформ, нанося при этом вред пользовательской речи — как возможности делиться контентом, так и получать доступ к нему.

Однако окружной суд допустил ошибку, постановив, что магазины приложений не обладают иммунитетом по разделу 230 за содействие покупке виртуальных азартных фишек в приложениях социальных казино. В нашей записке мы призвали Девятый округ отменить решение окружного суда по этому вопросу. Мы утверждали, что правило, которое подвергает онлайн-посредников потенциальной ответственности за содействие финансовой транзакции, связанной с незаконным пользовательским контентом, будет иметь огромные последствия за пределами магазинов приложений.

Истцы утверждают, что магазины приложений могли бы сохранить иммунитет по разделу 230, просто отказываясь обрабатывать покупки в приложениях. Но запрет самого простого способа покупки ухудшит качество обслуживания пользователей в интернет-магазинах, причем не только в трех крупных магазинах, против которых подан иск. Позиция истцов не учитывает, что у других платформ нет такого выбора. Etsy, например, облегчает покупку виртуального искусства, а Patreon позволяет художникам поддерживаться «членскими» взносами. Если бы подобные платформы потеряли иммунитет по разделу 230 и, таким образом, подверглись потенциальной ответственности просто потому, что они обрабатывают платежи за пользовательский контент, все их бизнес-модели оказались бы под угрозой, что в конечном итоге нанесло бы ущерб способности пользователей делиться онлайн-высказываниями и получать к ним доступ.